前言——
俗话说，眼见为实，但很多时候，不一定。
有极少数人，先看了某媒体的评测，R7-X和i9-K可以打平（多核稍输单核胜出），再看站长的天梯图，低了一截，立刻跳出来骂街，什么I吹A黑......本来，电脑性能探索属于科研范畴，有必要绞尽脑汁东拼西凑极尽贬低之能事么？
无知并不可怜，我们每个人，谁敢说出生后就“天生全才”？还不是不断努力学习才能逐步提高，而可怜的是，用污言秽语主动暴露了自己的无知。
此文借V6.3版发布告诉大家，电脑的评测，有时候“眼见并不为实”。
正文
CPU天梯图第一次迎来双升级——桌面版和移动版都同步升级到V6.3，优化了综合性能值算法。
作优化并不是“脑门一拍”，或者“灵机一动”，其基础是进行了更深入的研究，对于移动版，更加重视“同机型同模具”下的数据表现。
我们看到是一张静态的图片。但是，CPU的性能实际上是“动态的”，不仅体现在CPU频率的变化，还有在不同应用、不同环境的差异。
性能排序的最大难点就在于“动态性能静态化”。
移动版解读
1、这不是上古卷图
有不少人只瞄了一眼高端i7-K，没有i9-K、R7-X，认定这张图“太古老”。
图中间的两行是桌面型号，是用于和移动版对比的。既然是学校运动会，没必要把奥运冠军、世界冠军搬来秀肌肉。
2、功耗不同性能会有较大差异
同款的移动处理器在不同的机型中，其性能可以相差30%甚至更多。以i7-G7为例，25W比15W的版本，游戏性能将提高26%~42%。但是，标注功耗也非解决之道，因为实际销售中找不到这个值，消费者无从参考。
目前的排序，可以认为是某型号“应该具备的性能”。
3、增加了i5-H，这是游戏本里的一颗闪亮新星，其实质为i7-H的降频版本。
简单对比
i7-H：CoffeeLake核心，2.6~4.5GHz，支持DDR4-，睿频2.0技术
i5-H：CometLake核心，2.5~4.5HGz，支持DDR4-，睿频3.0技术。
CometLake比CoffeeLake还有少许优化，加之内存和睿频技术提升，综合性能比i7-H更高。
桌面版解读
1、这是一张综合性能排序图，多核性能仍然占大部分权重。
在高端型号里，站长重点研究了i5-F、i7-F、i7-K、R5-、R5-X、R5-X等型号。锐龙系列由于IPC提升幅度较大，在综合性能上，六核的X几乎和对手八核相当。
2、R7-X和i9-K的排序
某媒体的评测显示，R7-X和i9-K可以打平（多核稍低，单核胜出），这评测本身没问题，那为什么极速空间天梯图没这么排序呢？
有三个原因——
其一、其中不少软件本身跑分就有偏差（天生缺陷）
例如：CPU-Z，这个大家可以自己做实验，每次跑的分值往往有偏差，有时可以达到3%
其二、所用很多测试软件较老，对超过8核优化不足，导致多核分数不准。（眼见不为实）
例如：wPrime、FritzChessBenchmark、7-zip、3DMARKFS都是如此。
换成在现实生活中是这样——某天，你打算卖一只KG的肥猪给餐馆，经理拿出一台体重秤，显示KG，于是经理指天发誓说这头猪只有斤KG，眼见为实。他见你不信，又搬来不同型号的几台秤，有的显示KG，有的显示KG，这些秤经过检验都没问题，然后和你商量，干脆把这几个数字加起来除以三，（++）/3=，算成这头猪的重量，请问这算法正确么？
（事实上这些数值就是秤的最大称重值）
其三、统计方法是把这些成绩作简单平均（算法粗糙）
其中第二项是导致偏差的主因，三项叠加，就会出现误判。
要科学衡量不同处理器的差异，首先得选出哪些测试软件对多核优化良好，哪些软件的每次偏差较小，然后才是赋予多少权重，才能让最后的“综合性能值”，既能体现“极高负载下”的差异，又能尽量和实际表现相匹配.....这并不是一个简单的问题。站长对此进行了长期研究，不敢说这张图是“最好的”，至少能说，在硬件性能研究中投入的时间和汗水，是最多的人之一。
结束语
美国作家马克吐温说：“即使闭起嘴看起来像个傻瓜，也比开口让人家确认你是傻瓜来得强。”
没有长期的累积就随意发表结论，没有科学研究作为根基就去诋毁他人，何况这个“他人”还是世界科技巨人AMD，站长不就是那个傻瓜么？
同理，不在此行，不要简单地以“看了评测”就大放厥词，因为很多时候，眼见真不为实。
联系电话：